改变命运的并不是读书，而是读书背后的时代概率。

(资料图)

在每一个时代，人对于自己的期待都是随着社会的发展而变化的。如果以不变的眼光来看，今天很多普通人不喜欢去或者看不上的工作，在当年都是好工作。（比如，一个农村学生学了土木，进了一个中字头的国企。今天的大学生管这叫“牛马”，但是放到30年前，这就是有一个相当不错的正经工作，正式拿到了城市户口。）但随着时代的变化，一些更好的工作出现，这些工作的地位也就下降了。

所谓的“读书改变命运”，本质上不是读书这个行为有没有用——读书一直都是有用的。但大多数人所说的“读书改变命运”指的是“上学”和“学历”，即“学历是否能改变命运”。

那么，这个答案就很明显了，学历是否改命更多的取决于一个国家对于教育体系的规划。

如果今天中国的高考录取率还是1977年的水平，那读书依然能改变命运，只不过就是把高考录取名额缩减96%而已。换句话说，就是只保留985，其余的学校全部取消。如此一来，读书当然能改变命运。

只不过，代价就是，你要是考不上985，那就不要想读书改命这回事了。

另一方面，如前面所说，人对于工作的期待，是会随着时代的变化而变化的。

比如，现在很多农村和乡镇背景的大学生，其家人可能经常会让他们去考公务员、事业编，甚至认为一个普通的乡镇事业编也挺好。但很多大学生则是宁可在大城市漂着，也不去考这些，所以很多中西部省份的乡镇基层，学历要求虽然不高却也没多少人考。

这些老一辈人的期待，其实并没有错。在他们那个年代，成为“吃皇粮”的公家人，怎么都要比在地里干活轻松，挣得还多。但是对于今天的相当一部分大学生来说，在有的选的前提下，他们已经开始嫌弃乡镇基层编制这不好那不好了。

读书能不能改变命运，关键在于跟你一起读书的人有多少，或者说有资格读书的人有多少。我当年看《读者》之类的杂志，里面有很多作者都在吹捧欧美的国民素质有多高，说“人家那里，小学老师都是硕士，中学老师里博士也不少见，而中国一年都没几个博士”。而到了如今的中国，同样的事情出现，那就是“清北博士只能去教中学”。抛开这种思维是否双标不谈，换个角度看当年的那些文章，所谓的“小学老师都是硕士”其实也已经是在说那些国家的学历贬值也挺严重了，只不过当时的作者还没有意识到这一点，反而会认为这是“教育水平高”的表现。

在教育方面，一个人不能既要又要。你不能一边说着“要教育公平，要所有人都能享受优质教育”，一边又说“教育要能改变命运”，这是两个互相矛盾的事情。想要让教育改变命运，就必须加强教育的选拔和分层功能，这个分层的效果越好，改变命运的可能越大。而如果想要教育公平，人人都可以接受优质教育的前提下，你凭什么觉得自己就能改变命运？你比别人优秀多少呢？

真要说读书改变命运，那应该对比的就不是二三十年前，而是五六百年前。当时，你真要是读书读好了考上了进士，基本就是处级干部起步。但是，在那个年代，进士的录取名额也不过是平均每年几十人到一百人左右，江浙这样的地方平均一年能有二三十个人以上就算是了不得了。但是，真要是那样改变命运，你如何确定自己一定会是进士，而不是考秀才不中给人抄书的孔乙己呢？